Nyderlanduose reta teisminė TUI vykdymo peržiūra. Vienoje iš pirmųjų Nyderlandų teismui pateiktų bylų, Nyderlandų ekonomikos ir klimato ministro (toliau – ministras) platūs atgaliniai įgaliojimai, kaip numatyta Investicijų saugumo patikros įstatyme, Susijungimai ir įsigijimai („Vifo aktas“ arba „Aktas“) buvo kruopščiai išnagrinėti ir ministro vykdymo veiksmai buvo veiksmingai apriboti. 2024 m. balandžio 25 d. Roterdamo apygardos teismo (toliau – teismas) sprendimą priėmė mikrooptikos gaminių srityje dirbantis ieškovas, prašydamas laikinųjų apsaugos priemonių ministro įsakymui pateikti TUI prašymą peržiūrėti iš esmės, susijusį su sandoriu, įvyko iki įstatymo įsigaliojimo.
Atsižvelgiant į tai, kad TUI peržiūra paprastai laikoma „juodosios dėžės“ pratimu, jau vien dėl šios priežasties ji yra labai įdomi ir naudinga, tačiau ji taip pat atskleidžia besiformuojančią TUI įgyvendinimo praktiką Nyderlanduose. Nors pats savaime yra palyginti mažas žingsnis, tikimasi, kad sprendimas gali padidinti teisinį tikrumą.
Kas atsitiko?
Praėjus vos dviem savaitėms nuo Vifo įstatymo įsigaliojimo (2023 m. birželio 15 d.), ministras įsakė ieškovui pateikti TUI paraišką dėl sandorio, kuris buvo įvykdytas maždaug 2021 m. balandžio 2 d., peržiūrai. Trumpai tariant, ministras pasinaudojo Vifo įstatymo galimybe atgaline data „priimti“ sandorius, įvykusius (gerokai) iki Vifo įstatymo įsigaliojimo. Ieškovas prieštaravo, tačiau ministras 2024 m. kovo 18 d. priėmė oficialų sprendimą, kuriuo prieštaravimą pripažino nepagrįstu. Vėliau ministras įpareigojo ieškovą (vėl) iki 2024 m. kovo 29 d. pateikti TUI paraišką. Ieškovas atitinkamai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones supaprastinto proceso tvarka (preliminarus įsakymas) Teisme.
Ministras pasinaudojo savo galia atgaline data, kad „priimtų“ šį sandorį, nes pareiškė turįs požymių, kad sandoris gali kelti pavojų nacionaliniam saugumui. Iš tiesų, Vifo įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei ministras turi pagrįstą pagrindą manyti, kad „įsigijimo veikla“įsigijimo veikla), kurie įvyko iki Vifo įstatymo įsigaliojimo 2023 m. birželio 1 d., bet po 2020 m. rugsėjo 8 d., gali kelti pavojų nacionaliniam saugumui, jis gali „pasirašyti“ atitinkamų šalių pranešimą, kad įvertintų suvokiamas pavojus nacionaliniam saugumui.
Ieškovė yra bendrovė, Olandijoje užsiimanti mikrooptikos gaminiais, tokiais kaip lęšiai, lazeriai, optinės dangos ir optinės sistemos, pagrįstos lustų technologija. Ieškovas teigė, kad „pagrįstas įtarimas“ dėl grėsmės nacionaliniam saugumui, leidžiantis ministrui atgaline data „sušaukti“ tam tikrus sandorius, būtinai apsiriboja tik tais sandoriais, kurie visų pirma kvalifikuojami kaip „įsigijimo veikla“. Trumpai tariant, jei nevykdoma „įsigijimo veikla“, net ir kilus pagrįstiems įtarimams dėl rizikos nacionaliniam saugumui, ministras negali peržiūrėti to konkretaus sandorio.
Ieškovas tvirtino, kad prieš išsiaiškindamas, ar yra būtina pagrįstai įtariama rizika nacionaliniam saugumui, ministras neturėjo jurisdikcijos, nes sandoris nebuvo „įsigijimo veikla“, kaip apibrėžta Vifo įstatyme. Ieškovės teigimu, tokios „įsigijimo veiklos“ nebuvo, nes nebuvo įgyta kontrolė (kaip nurodyta ES susijungimų reglamente), taip pat nebuvo įgyta ar padidinta reikšminga įtaka (tai pagal įstatymą yra mažesnė riba). tai taikoma tik vadinamosioms „labai jautrioms technologijoms“, pvz., puslaidininkiams, fotonikai, kvantiniams ir didelio užtikrinimo produktams). Administracinio prieštaravimo procedūros metu ministras, matyt, nebuvo pakankamai įsitikinęs ieškovo argumentacija šia tema ir laikėsi pozicijos, kad be papildomo aiškumo sandorį laikys „įsigijimo veikla“ Vifo įstatymo prasme. Ieškovė teisme tvirtino, kad tai iš esmės perkeltų įrodinėjimo naštą nuo ministro. Ministras nurodė, kad vertinimas, ar sandoris yra susijęs su „įsigijimo veikla“, gali būti atliktas ir pagal oficialų pranešimą (kaip prašoma šiuo atveju). Ministras laikėsi nuomonės, kad jei vėliau paaiškėtų, kad „įsigijimo veiklos“ nebuvo, taigi nėra pagrindo reikalauti pranešimo, ieškovas gali reikalauti iš ministro atlyginti žalą.
2024 m. balandžio 25 d. tarpiniame sprendime Teismas nusprendė, kad Vifo įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nurodytas „pagrįstas įtarimas“, kaip reikalaujama atgaline data iškvietimui ir peržiūrai, yra susijęs su galima rizika nacionaliniam saugumui ir netaikomas klausimui, ar sandoris yra susijęs su „įsigijimo veikla“. Vėliau Teismas ieškovo naudai konstatavo, kad oficialus (-i) ministro sprendimas (-ai), reikalaujantis (-i) ieškovo pateikti pranešimą peržiūrėti, neatitiko reikalaujamo ministro rūpestingumo pasirengimo ir tyrimo atžvilgiu ir kad pastarasis veiksmingai. ir nepagrįstai nustatė ieškovei pareigą įrodyti, kad jo sandoris nėra „įsigijimo veikla“. Iš tiesų, Teismas nusprendė, kad remiantis teismo proceso metu atskleistais dokumentais ir pateiktais paaiškinimais buvo aišku, kad 2021 m. vykdant sandorį nebuvo perleistos balsavimo teisės, todėl Teismas negalėjo matyti kaip tai galėtų lemti reikiamą „įsigijimo veiklą“. Apibendrinant, Teismas nusprendė, kad ministras neturėjo jurisdikcijos įpareigoti ieškovą pateikti TUI paraišką pagal Vifo įstatymą.
Išvada ir tolesni žingsniai
Atrodo, kad Teismo sprendimas yra vienintelis logiškas aiškinimas, ypač atsižvelgiant į tai, kad įmonėms reikalingas didžiausias teisinis tikrumas vis sudėtingesnėje reguliavimo kontrolės aplinkoje, ypač TUI peržiūros kontekste. Atsižvelgiant į besiformuojančią TUI vykdymo praktiką Nyderlanduose, labai svarbu atlikti tinkamą patikrinimą per teismų peržiūras ir viešai skelbiamus sprendimus, nes tai yra būtini subalansuotos, profesionalios, nuspėjamos ir savo tikslui tinkamos reguliavimo aplinkos elementai.
Neatidėliotinas sprendimas yra visada labai rimtai žiūrėti į Nyderlandų TUI režimą ir apskritai stengtis bendradarbiauti su Nyderlandų TUI reguliavimo institucija. Tačiau derėtų nepamiršti, kad Nyderlandų TUI reguliavimo institucija taip pat turi veikti neperžengdama griežtų naujosios teisinės sistemos, kurioje ji veikia, ribose ir kad ji taip pat gali peržengti savo įgaliojimus, galbūt, panašaus į jaunatvišką entuziazmą. Todėl patartina atlikti kritinę teisinę galių ir teisių peržiūrą kiekvienoje reguliavimo sąveikoje ir kiekviename (parengiamajame) etape. Atsižvelgiant į tai, kad tai yra laikinoji apsaugos priemonė supaprastinto proceso metu, ministro įsakymas ieškovui pateikti TUI paraišką bus sustabdytas, kol bus atlikta kita esminė procedūra, kurios metu klausimas gali būti peržiūrėtas iš naujo. Tikėkimės ir tikimės, kad tos pačios linijos bus laikomasi ir toje esminėje procedūroje.
